Состоялось заседание Совета ТПП РФ по финансово-промышленной и инвестиционной политике в формате круглого стола на тему: «Использование инструмента субсидиарной ответственности в работе с непрофильными активами банков». Мероприятие проходило в режиме видеоконференции.
Норма о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности была введена в состав ФЗ «О банкротстве» еще в 2009 году. Однако широкое применение она получила после концептуальных уточнений, внесенных в 2017 году. Тогда законодатели четко прописали правила определения размера субсидиарной ответственности и основания для привлечения к ней. Но есть ли положительный эффект от роста числа лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности? Ответить на этот вопрос попытались эксперты круглого стола при участии Ассоциации специалистов по работе с проблемными активами, ученых и представителей банковского сектора.
Во вступительном слове мероприятия председатель Совета ТПП РФ по финансово-промышленной и инвестиционной политике Владимир Гамза отметил, что сегодня у процедуры привлечения к субсидиарной ответственности есть две проблемные стороны. А именно: к ней часто привлекают лиц, невиновных в проблемах компании, опираясь чисто на формальные признаки. И вторая - лица, намеренно способствовавшие «развалу», нередко остаются безнаказанными по причинам и обстоятельствам, известным только судам.
Говоря об эффективности привлечения к субсидиарной ответственности, председатель Комиссии по финансовой безопасности Совета ТПП РФ по финансово-промышленной и инвестиционной политике Павел Пенкин отметил, что существующие методы взыскания с должников и контролирующих лиц в принципе неэффективны. По статистике «Федресурса», из всего объема требований кредиторов с должников сегодня взыскивается не более 4%. С помощью инструмента субсидиарной ответственности удается взыскивать с контролирующих лиц только 10% от всего объема предъявленных требований. Эти удручающие цифры наглядно показывают, насколько неэффективен действующий механизм банкротства в России. «Я считаю, что наряду с ликвидационными процедурами должны действовать меры, позволяющие предприятию выйти из кризиса. Например, передача управления непрофильными активами, реструктуризация, досудебная санация», – пояснил Павел Пенкин.
Важность работы с непрофильными активами отметила и профессор кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Светлана Карелина. Она подчеркнула, что непрофильные активы – своего рода «наказание» для кредиторов, особенно для банков, которым часто их закладывают. Кроме того, что их практически невозможно продать по рыночной цене, так еще и необходимо тратиться на их содержание. Также Светлана Карелина обратила внимание на то, что субсидиарная ответственность сегодня является способом пополнения конкурсной массы, хотя изначально она подразумевалась как способ привлечения к ответственности нерадивого должника. То есть на практике вся суть этого механизма изменилась, а законодательная теория осталась все той же.
Поддержал спикеров и начальник отдела организации процессов банкротства и исполнительного производства ПАО «Сбербанк» Андрей Смирных. Он отметил, что рост случаев привлечения к субсидиарной ответственности чрезвычайно беспокоит банковский сектор ввиду того, что банки часто выдают займы под залог доли в уставном капитале. Этот факт, по формальным признакам, переводит их в категорию лиц, контролирующих должника, а значит и допускает возможность привлечения банка к субсидиарной ответственности наряду с «настоящим» должником. Таким образом, для финансово-кредитных организаций могла бы быть выгоднее процедура досудебного взыскания долгов, которая исключила бы подобные риски.
О неэффективности процедуры взыскания долгов путем реализации залоговых активов должника говорила и ведущий партнер «Рыков групп» Светлана Частная. В первую очередь это касается банков, которые обеспечивают кредиты имуществом кредитополучателя. По ее словам, практика показывает, что фактически получить удовлетворение своих требований при продаже этого имущества банки могут в лучшем случае на 20-30%. Еще меньший процент удовлетворения требований (не более 5-6%), по словам Светланы Частной, приносит инструмент субсидиарной ответственности, поскольку контролирующие должника лица, зная об угрозе, в большинстве случаев заранее отчуждают свое имущество третьим лицам или же выводят свои активы за границу. «В результате, когда кредитор получает право требования по субсидиарной ответственности, к указанному сроку все совершенные с имуществом сделки находятся за периодом подозрительности и возвратить имущество невозможно», - отмечает ведущий партнер «Рыков групп». По ее мнению, с экономической точки зрения банкам гораздо выгоднее санировать находящиеся у них в залоге непрофильные активы. Подобная процедура сегодня вполне успешно применяется в банковской отрасли.
Однако такая схема, несмотря на положительный опыт, применима не во всех случаях ввиду того, что требует значительных финансовых затрат и не вызывает интереса у должника. В связи с этим специалисты отрасли предлагают санировать имущество до банкротства. Должнику и кредитору (в данном случае подразумевается банк) необходимо наладить досудебный диалог: предварительно оценить возможность санации и варианты ее проведения. Если стороны придут к консенсусу, план санации может быть утвержден арбитражным судом и реализован «под присмотром» санирующей компании и кредиторов. Такой путь выгоден не только для кредиторов, которые смогут рассчитывать на куда большие выплаты, но и для самого должника – он освобождается от субсидиарной ответственности (в том числе и привлечения к ней родственников), избегает лишнего негативного шума вокруг предприятия и сохраняет деловую репутацию.
При этом начальник управления судебной защиты ПАО «Промсвязьбанк» Сергей Завьялов напоминает, что и санация – процедура не бесплатная. Безусловно, она требует куда меньше затрат, чем судебный процесс, который растягивается на годы. Кроме этого, она значительно повышает шансы кредиторов получить причитающиеся им средства, в отличие от банкротства, при котором, как сказано выше, взыскивается мизерный процент требований.
Участники круглого стола сошлись во мнении, что сегодня необходима детальная разработка процедуры санации. Законопроект, предусматривающий этот механизм, должен быть цельным, логичным и понятным. В нем четко должны быть обозначены и затраты на этот процесс, и контролирующие его лица, и параметры, определяющие предприятия, пригодные для оздоровления. При четком следовании этим аспектам санация будет не только эффективным, но и не слишком затратным (особенно по сравнению с банкротством) инструментом для восстановления работоспособности предприятий.
Совет ТПП РФ по финансово-промышленной и инвестиционной политике